기술의 양면성, 예측시장이냐 조작시장이냐.

경영학의 아버지로 불리는 피터 드러커는 이런 말을 남겼다.

“미래를 예측하는 가장 좋은 방법은 미래를 만드는 것이다.”

자신이 그려온 미래를 스스로 현실로 만들어낸다면, 그보다 확실한 예측은 없을 것이다. 그러나 예측시장에서는 이 문장이 전혀 다른 의미를 갖는다. 참여자가 자신의 행동으로 결과를 바꿀 수 있다면, 미래의 가능성에 자본을 거는 시장이 오히려 미래의 결과를 만들어내는 시장으로 변질될 수 있기 때문이다.

최근에는 예측시장이 정보를 모아 미래를 예측하는 데 그치지 않고, 참여자들이 정산 결과 자체에 영향을 미치려 한 것으로 해석되는 사례들이 나타나고 있다. 이 글에서는 이러한 사례를 통해 예측시장의 구조적 취약성과 기술이 가진 양면성을 살펴보고자 한다.

1. 폴리마켓의 5분 BTC 계약

먼저, 이번 사례를 살펴보기전에, 폴리마켓의 5분 BTC 계약에 대해서 이해할 필요가 있다.

폴리마켓의 5분 BTC 계약은 “앞으로 5분 뒤 비트코인 가격이 시작 가격보다 높을까, 낮을까”에 베팅하는 이진 계약(binary contract)이다. 상승(이하 up)에 투자한 참여자는 종료 시점 가격이 시작가보다 높으면 1달러를 받고, 그렇지 않으면 0달러를 받는다.

문제는 이 계약이 비트코인의 장기적인 방향성을 예측하는 상품이라기보다, 단 한 번의 정산 시점에서 가격이 기준선 위에 있느냐 아래에 있느냐로 승패가 갈린다는 데 있다. 종료 직전 가격이 시작가와 거의 같다면 아주 작은 가격 변화도 계약 전체의 결과를 뒤집을 수 있다.

폴리마켓은 외부 오라클 가격으로 계약을 정산한다. 즉, 폴리마켓 안에서 up을 산 사람이 실제 현물 비트코인이 거래되는 시장에 영향을 줄 수 있다면, 단순히 미래를 예측하는 것을 넘어 그 미래의 결과값 자체에 개입할 유인을 갖게 된다.

2. 정산 과정에서 발생하는 조작의 흔적들

source: Settlement Manipulation in Prediction Markets

최근 공개된 연구에서 폴리마켓의 5분 BTC 계약이 출시된 뒤, 바이낸스 현물시장에서 정산 직전 주문 흐름이 비정상적으로 커지고 가격이 정산 직후 빠르게 되돌아오는 패턴을 발견해서 화제가 됐다. 일반적인 정보에 기반한 매수/매도라면 가격 변화가 어느 정도 유지되는 것이 자연스럽지만, 이 경우에는 종료 시점에만 가격을 밀어 놓고 곧바로 되돌아오는 모습이 반복됐다는 것이다.

논문이 제시하는 가설은 단순하다. 누군가 폴리마켓에서 up 계약을 매수한 뒤, 종료 직전 현물 비트코인을 사서 가격을 잠깐 기준선 위로 밀어 올린다. 오라클이 그 순간의 가격을 정산값으로 받아들이면 up 계약은 승리하고, 이후 현물 가격은 다시 원래 수준으로 돌아갈 수 있다. 반대로 down 계약을 보유했다면 매도 방향의 유인이 생긴다.

연구진은 이러한 패턴이 나타난 구간에서 소수 계정이 약 820만 달러를 벌었고, 일반 참여자는 약 760만 달러를 잃었다고 추정한다. 다만 이는 특정 개인의 조작 의도를 법적으로 확정한 결과가 아니라, 거래 시점,가격 반전, 그리고 수익 패턴이 “정산가 조작” 가설과 강하게 일치한다는 실증 분석이라고 보는게 타당하다.

3. 왜곡된 본질, 해결책은 없을까?

예측시장은 본래 흩어진 정보를 모아 미래에 대한 집단지성을 형성하는 장치로 각광받아 왔다.

하지만 거래 대상이 시장 참여자 자신의 행동으로 바뀔 수 있는 결과라면 이야기는 달라진다. 선거, 스포츠, 여론, 특정 인물의 발언, 날씨 관측값처럼 참여자가 결과에 직간접적으로 영향을 미칠 수 있는 영역에서는, “무엇이 일어날까”를 예측하는 시장이 “어떻게 결과를 만들까”를 고민하는 시장으로 변질될 수 있다.

이러한 위험을 줄이기 위해서는 여러 보완 장치가 필요하다.

첫째, 비트코인 5분 계약처럼 지나치게 짧은 시간대의 변화를 대상으로 하는 시장은, 그 정보가 사회적 효용가치가 있는 경우라고 하더라도 지양할 필요가 있다. 반면 더 긴 기간의 변화를 예측하는 계약은 단기적 개입만으로 정산 결과를 바꾸기 상대적으로 어렵다. 따라서 예측시장을 설계할 때는 시장의 특성과 기초자산의 유동성을 고려해 최소 계약 기간에 관한 명확한 기준을 마련할 필요가 있다.

둘째, 예측시장의 본질을 다시 고민해야 한다. 폴리마켓과 칼시 같은 플랫폼은 전통 미디어나 여론조사보다 사회적 이슈에 관한 정보를 더 신속하고 정확하게 반영할 수 있다는 기대 속에서 주목받았다. 그러나 최근 논란의 중심에 놓인 시장들을 보면, 사회적으로 유의미한 정보를 제공하기보다 거래량과 수익을 만드는 데 초점이 맞춰진 듯한 사례도 적지 않다.

예컨대 제롬 파월 연준 의장이 잭슨홀 연설에서 “Good Morning”이라는 표현을 사용할지를 두고 거래하는 시장은, 정책 결정이나 경제 전망을 이해하는 데 유의미한 정보라고 보기는 어렵다. 그럼에도 해당 계약은 약 8만 달러의 거래량을 기록했다.

만약 예측시장과 도박을 구분하는 핵심 기준이 사회적 효용의 유무라면, 무엇을 거래 대상으로 허용할지에 관한 더욱 엄격한 기준이 필요하다. 모든 사건과 정보가 반드시 거래 가능한 상품이 되어야 하는 것은 아니다. 블록체인과 토큰화 기술이 많은 것을 거래 가능하게 만들었다고 해서, 거래 가치가 없는 대상까지 시장에 올려야 하는 것은 아니기 때문이다.

마지막으로, 오라클의 개선이 필요하다. 비트코인 5분 계약은 체인링크 가격 데이터를 기준으로 정산되며, 체인링크는 여러 거래소와 데이터 제공자의 정보를 종합한다고 설명한다. 그러나 공개된 자료만으로는 실제로 어떤 거래소의 가격이 포함되는지, 각 가격이 어느 정도의 비중으로 반영되는지 명확히 확인하기 어렵다.

특히 바이낸스 가격과 체인링크의 정산가격 사이에 강한 상관관계가 관찰된다는 점은, 오라클이 실질적으로 얼마나 분산된 가격 정보를 반영하고 있는지에 대한 질문을 남긴다. 이는 바이낸스가 정산가격을 직접 결정한다는 뜻은 아니지만, 특정 거래소의 가격 움직임이 정산 결과에 얼마나 큰 영향을 미칠 수 있는지 투명하게 검증하기 어렵다는 의미다.

예측시장에서 오라클은 단순한 데이터 제공 수단이 아니라, 계약의 승패와 자금의 이동을 최종적으로 결정하는 핵심 인프라다. 따라서 오라클의 구성과 산정 방식이 불투명하거나 조작 가능성에 대한 논란이 반복된다면, 예측시장 자체의 투명성과 공정성 역시 흔들릴 수밖에 없다.

4. 마치며

드러커의 말처럼 미래를 만드는 일은 혁신과 실행의 결과물이다. 그러나 예측시장 안에서는 그 능력이 정보의 정확도를 높이는 대신, 정산 기준을 왜곡하는 수단이 될 수도 있다. 기술의 문제는 예측시장 자체가 존재한다는 데 있지 않다. 누가 결과에 영향을 줄 수 있는지, 어떤 기준으로 정산하는지, 그리고 시장 설계가 그러한 유인을 얼마나 효과적으로 줄이고 있는지에 있다.

이 글의 목적은 예측시장이 옳은지 그른지를 단정하는 데 있지 않다. 모든 기술에는 양면성이 있으며, 혁신적인 기술일수록 그 가능성뿐 아니라 취약성과 부작용까지 함께 살펴야 한다. 세상을 발전시키는 힘은 기술에 대한 무조건적인 낙관론도, 맹목적인 비관론도 아니다. 기술의 가능성과 위험을 함께 직시하고, 더 나은 설계와 제도로 보완해 나가려는 균형 잡힌 시각일 것이다.